MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/663-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına kayıtlı, dava dışı araç şoförünün sevk ve idarisinde ..."den ..."ya taşınan Pvc hammaddesinin taşınma işini Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, taşıma sırasında 27.4.2013 tarihinde davalı şirketin araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde taşınan malların kısmı hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde sigortalı ... Plastik Kimya Nak. Tur. San. Ve Tic. A.Ş."ye ödeme yapılarak ibraname ve temlikname alınarak sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar ödemesi nedeniyle kusurlu alt taşıyıcı davalıya rücu için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu, ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/4555 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davcı şirketin taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirket tarafından rücu zamanaşımı süresinde ihtar yapılmadığını, poliçe uyarınca taşıyıcıya rücu imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 871. maddesi uyarınca taşma sırasında meydana gelen zarardan alt taşıyıcı ve asıl taşıyıcının sorumlu olduğu, somut olayda davalının alt taşıyıcı konumunda olduğu, ortaya çıkan zararın ödeyen sigortalı asıl taşıyıcının fiili davalı taşıyıcıya rücu imkanının bulunduğu, davalının zamanaşımı ve taraf ehliyetine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, poliçede alt taşıyıcılar ile yapılacak sevkıyatlar yönünden rücu hakkının saklı tutulması nedeniyle kamyon klozuna istisna getirildiği, rücu edilebilecek miktarın tespiti için bilirkişi raporu alındığı gerekçesiyle davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4555 esas sayılı dosyasında 18.941,05 TL"lik takibe yaptığı itirazın iptaline takibin asıl alacak tutarı olan 17.706,62 TL"ye avans faizi işletilerek devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 947,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.