İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11181 Esas 2016/6511 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11181
Karar No: 2016/6511
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11181 Esas 2016/6511 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, \"...\" markasının sahibidir ve davalıların \"...\" ve \"... ...\" gibi markalarının tescil başvurularına itiraz etmiştir. İtirazları YİDK tarafından reddedilmiştir. Davacı, YİDK kararlarının iptalini ve davalı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davacı markasının tanınmış olduğunu ve davalı markalarının benzer olduğunu, bu markaların davacı markasının itibarına zarar vereceğini ve YİDK kararlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının talebini kabul etmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

11. Hukuk Dairesi 2015/11181 E. , 2016/6511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/315-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği ...aşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak "..." ve "... ..." ibareli 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasıyla başvurulara itiraz ettiğini ancak itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK"in 2014-M-7592 ve 2014-M-7593 kararlarının iptaline ve davalı adına tescil edilen markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış olduğu, davacı markası ile davalının başvuruya konu markalarının benzer olduğu, bu markaların davacı markasının tanınmışlığına ve itibarına zarar vereceği, davacı markasından davalının haksız yararlanmasının söz konusu olacağı, YİDK kararlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile YİDK kararlarının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.