MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat....... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan....ve diğerleri vekili Avukat .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı murisleri adına kayıtlı araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddi ile keşif yapılarak tespit edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan muris ...."a veraset ilamında davacı ve davalıların murisin mirasçısı olduğu ve davacının miras payının 3/16 oranında bulunduğu görülmektedir. Mahkemece tüm dava değeri olan 464.000 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu miktardan davacının payının düşülerek hesaplama yapılması gerekir. Miras payı oranına göre hesaplandığında davacının payı 87.000 TL"dir. Bu miktar dava değerinden düşüldüğünde bulunan 377.000 TL üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücreti hesaplandığında 25.930 TL olarak bulunmaktadır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu husus nazara alınmadan, toplam miktar üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasında davalılar lehine avukatlık ücreti takdirine ilişkin (3) nolu bentte yer alan "29.410,00 TL" rakamının silinerek yerine "25.930,00 TL" rakamının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.