MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/85-2012/280

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2013 gün ve 4346 Esas, 7536 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, akut ve kronik böbrek yetmezliği bulunan hastalara hemodiyaliz ve periton diyalizi adı verilen tıbbi yöntemlerle tedavi edilmesi işi ile uğraştığını, taraflar arasında 01.04.2006 başlangıç tarihli Sürekli Ayaktan Periton Diyalizi Uygulamaları İşbirliği ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafça 07.11.2008 tarihli ihtarla feshedildiğini, anılan sözleşmenin IV/4. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 51.865,92 TL ve 1.200,00 Amerikan Doları alacağın ödenmesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, asıl davada davacının tedavi ve takibini üstlenmediği hastalarla ilgili listeler düzenleyerek haksız yere para tahsil etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş ve açtığı karşı davada, taraflar arasındaki sözleşmenin IV/4. maddesi uyarınca haklı fesih halinde altı aylık hizmet bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.04.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, istemini 60.592,51 TL"sına arttırmıştır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 4346 Esas, 7536 Karar sayılı ilamıyla asıl ve karşı davanın, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ve itirazın iptali istemlerine ilişkin olduğu, daha önceki dönemlere ilişkin faturaların asıl davada davalı - karşı davada davacı şirket tarafından alınarak hesaplarına işlendiği, asıl davada davacı-karşı davada davalı tarafından keşide edilen son üç faturaya ise itiraz edildiği, itiraz edilen fatura alacaklarının tahsili amacıyla mahkemenin 2011/84 Esas sayılı dosyası ile takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu, asıl davada davalı-karşı davada davacının fesihte haklı olup olmadığı anılan dosyanın sonucunda belirleneceğinden anılan davanın sonucunun beklenerek, dosyanın sonucuna göre, bu davada bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.