MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
1-Sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, mağdurun aşamalarda sanıkların kendisini tehdit ettiklerini, tanık İzzettin Karağaç"ın soruşturma evresinde sanıkların birlikte mağduru tehdit ettiklerini belirtmesine rağmen, duruşmada sadece sanık ..."un mağduru ""öldürürüm seni, vururum seni"" şeklinde sözlerle tehdit ettiğini ve sanık ..."un yanında bulunan ancak tanımadığı kişilerin tehdit eyleminde bulunmadıklarına dair anlatımları karşısında, sanıklar, mağdur ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların tehdit eyleminden önceki tarihte, mala zarar verme eylemine yönelik kolluk ifadelerinin çelişkili olduğu kabul edilerek, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi”ne uygun olmayan, yeterli kanuni gerekçe içermeyecek şekilde, cezanın alt sınırdan orantısız biçimde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,
3-Bozmaya uyularak, eylemin TCK"nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.