MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/365-2013/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödemesi üzerine, 1.200,00 TL asıl alacak 780,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.980,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması nedeniyle bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile icra takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Davalı vekilinin temyiz istemine yönünden;
a)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b)Dava, genel kurul kararına bağlanmış olan aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, mahkemece, davacı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul kararları, bilanço, gelir gider cetvelleri, faaliyet raporlarının önce kooperatiften istenmesi, ibraz edilmezse bilirkişiye mahallinde inceleme yetkisi verilmesi, buna rağmen bu belgelere ulaşılamazsa Ticaret Sicil Memurluğu"ndan ve anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü"nden anılan belgeler getirtilerek, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla bu belgeler ve gerektiğinde varsa kooperatifin banka hesapları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle, takip tarihine kadar işleyen ve takip tarihinden sonra işleyecek faize ilişkin olarak, 6098 sayılı TBK"nın 120. maddesindeki temerrüt faizi ile 6101 sayılı Kanunun 7. maddesindeki temerrüt faizi için getirilen faiz tavanının aşılmaması gerektiği husususları da gözetilerek gerçek borç miktarının belirlenmesi için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz istemi gelince;
Dava konusu aidat alacağı, bunun faizleri genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir olduğundan, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre, İİK"nın 67/ II. maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1b) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.