MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Karşılıksız yararlanma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen kaçak/usulsüz su tespit tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, inceleme konusu İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/452 Esas sayılı davanın konusunun, 07.09.2019 tarihli iddianame ile açılan 18.07.2010 tarihli tutanakla tespit edilen karşılıksız yararlanma fiili olduğu, İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/1234 Esas sayılı davasının konusunun ise 24.12.2010 tarihli iddianame ile 09.06.2010 tarihinde tespit edilen karşılıksız yararlanma fiili olup, söz konusu İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/1234 Esas sayılı davasına konu iddianamenin inceleme konusu 18.07.2010 tarihli tutanağın tanziminden sonra 24.12.2010 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, farklı tarihlerde işlenen suçlar olması nedeniyle mükerrer her iki dosya konusu tutanakların eylemin sübutu halinde bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı hususu gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.