MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2007/478-2013/620

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkili A.. E.."nun üyesi olduğu davalı kooperatifin, A. İli, Y. İlçesi, İ. Köyü, .. parselde 168.905 m²"lik arsası olduğunu, bu arsadan müvekkiline ait olan 2.000 m²"lik kısmın, imar, kamulaştırma ve cami yeri için ayrılan alanlar düşüldükten sonra geriye 906 m² kaldığı halde tapuda sadece 400 m²"lik alanın müvekkili adına tescil edildiğini, 506 m²"lik kısmın ise müvekkilinin alzheimer rahatsızlığından yararlanılarak davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 506 m²"lik alanın müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, ıslahla 13743 ada 4 parsel sayılı 200 m² alanlı taşınmazın tescilini, 113 m² karşılığı 56.600,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen davada; müvekkilleri murisi A.. E.." na ait olan 2.000 m² lik kısmın, imar, kamulaştırma ve ifraz için ayrılan alanlar düşüldükten sonra geriye 713 m² kaldığı halde tapuda sadece 400 m²"lik alanın murisleri adına tescil edildiğinin asıl davada yapılan yargılamada ortaya çıktığını, asıl davada 113 m² ye karşılık 56.500,00 TL için ıslah hakkının kullanıldığını, ikinci ıslah hakkı bulunmadığından işbu davanın açıldığını ileri sürerek, bakiye 200 m² alan karşılığı 100.000,00 TL"nin Kasım 2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri asıl davada, A.. E.."nun kooperatif üyesi olarak iki hisseye sahip olduğunu, cami yaptırılması için hile ve desise ile arsa alındığı hususunun gerçek olmadığını, davacı ve diğer kooperatif üyelerine hisselerine göre ikişer adet tapu verildiğini, özel imarlı olan arsaların kamulaştırıldığını, halen kooperatif uhdesinde kalan ve birden fazla parselde bulunan yaklaşık 1.900 m² arsa, prefabrik binası ile muhtelif demirbaşların satılarak bedelinin banka hesabında muhafaza edildiğini, tasfiye işlemleri sonucunda davacıya isabet eden tutarın ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, birleşen davada, fazlaya dair haklar saklı tutulmadan açılan asıl ve bilahare ıslah edilen asıl dava konusuyla aynı davanın açıldığını savunarak, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamına göre; kooperatife ait taşınmazın tamamının işlem gördüğü, kur"a çekim belgelerinde, arsaların imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı (DOP), kamulaştırma, yol için bedelsiz terkin sonucu kooperatifin elinden çıktığı, davacılar murisine, aynı durumdaki diğer üyeler gibi iki hissesi karşılığı taşınmaz verildiği, satılan yerlerin bedelinin ise bankada bloke edildiği ve davacıların davalıdan talep edebilecekleri eksik hisse miktarı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.