MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2014/61-2014/41

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 26.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin yükleniciye tapuda 1/2 pay devretmesine rağmen davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek sözleşmeye ve projeye aykırı olarak inşaat yaptığı ve bu nedenle iskân ruhsatının alınamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya temlik edilen ve diğer davalılar adına kayıtlı olan payın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapıldığı, 5. maddeye göre, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline geldiği, davacının isteminin, 6098 sayılı TBK"nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ile ilgili olduğu, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan ticari nitelikte bir uyuşmazlık olmadığı, davacının tacir de olmadığı, her iki taraf tacir olmadığından nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği; davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine", hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, " ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi çıkarılarak, yerine 1. bent olarak "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.