MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 342 parsel sayılı taşınmaz ..oğlu ...adına 18.07.1997 tarihinde tescil edilmiş; 344 parsel sayılı taşınmaz ...oğlu ... adına 22.03.1983 tarihinde tescil edilmiş; 345 parsel sayılı taşınmaz ...oğlu... adına 22.03.1983 tarihinde ve 346 parsel sayılı taşınmaz ...oğlu ... adına 22.03.1983 tarihinde tescil edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 343 parsel sayılı taşınmaz orta malı mera niteliğinde sınırlandırılmış ve tespiti 29.04.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 410 parsel sayılı taşınmaz ise öncesi mera iken tarla haline getirildiği açıklanarak orta malı niteliğinde sınırlandırılmış ve tespiti 22.03.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 08.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve Tapu Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.