İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1174 Esas 2014/4380 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1174
Karar No: 2014/4380
Karar Tarihi: 05.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1174 Esas 2014/4380 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin itirazın iptali davasında, davalı kefil A.K.'ın sorumlu olduğu kısım üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davacı L. Yönetim A.Ş'ye verilmesine karar verilmiştir. Ancak kararda çelişki bulunduğu ve HUMK'nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında hükmedilen toplam miktar olarak 64.442,01 TL gösterilmiş, ancak hangi alacak kalemlerinden ibaret olduğu açıklanmamıştır. Bu nedenle kararın da bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda HUMK'nun 381/2. (HMK m.298/2) ve HMK'nın 297. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2014/1174 E. , 2014/4380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2011/199-2013/227

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan L.. Yönetim A.Ş."ye verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 25.777,16 TL. % 40 tazminatın davalılardan (davalı kefil A.. K.. 25.710,56 TL"den sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile temlik alan davacı L.. Yönetim A.Ş."ye verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında icra inkar tazminatının hangi miktar üzerinden hesaplandığı ve davalı kefil A..K.."ın iş bu tazminattan sorumlu olduğu miktar yönünden çelişki yaratılmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği gibi, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde hükmedilen toplam miktar olarak 64.442,01 TL gösterilmiş, ancak bu miktarın içinde takip talebinde ayrı belirtilen alacak kalemlerinden hangilerinin olduğu açıklanmamış, cümlenin devamında asıl alacak miktarı yazılmış olmakla birlikte, toplam miktar ile birlikte asıl alacak miktarı olarak gösterilen değer arasındaki farkın hangi fer"i alacaklardan ibaret olduğu gösterilmemiştir. Bu hali ile kurulan hüküm infazda tereddüt yaratacağından HMK"nın 297"nci maddesi hükmüne de aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.