MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ...ı geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Feri Müdahil: ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar 09.05.2008 tarihinde ölen mirasbırakanları Kadir Baykal"ın eş ve çocukları olduklarını, davalının ise mirasbırakan ile gayriresmi birlikte yaşadığını mirasbırakanın normal olmayan davranışlarda bulunması üzerine, davacılardan Nadide Baykal"ın tarafından açılan vesayet davasının red edilmesinden sonra 1144 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünü, 391 ada 209 parsel sayılı taşınmazı 9,10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerini ve 2523 parsel sayılı taşınmazı davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, yine mirasbırakanın davalıya temlik ettiği 3263 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile...Mah. ... Cad.... Apt. K:5 adresinde bulunan taşınmazların muvazaalı olarak temlik edildiğini, davalının bu taşınmazları daha sonra başka kişilere sattığını, trafikte davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç bedelininde mirasbırakan tarafından karşılandığını öne sürerek hâlen davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali
ile adlarına tesciline, yine davalı adına kayıtlı ...plaka sayılı araç kaydının miras payları oranında iptaline ve adlarına tesciline, davalı tarafından üçüncü kişilere satılan taşınmazların tespit edilecek rayiç bedellerinin miras payları oranında davalıdan alınıp kendilerine verilmesine, muvazaa talebi yerinde görülmediği takdirde, temliklerin ve davalı adına kayıtlı araç bedellerinin mirasbırakan tarafından ödenmesi nedeniyle saklı payları ihlal edildiğinden tenkis bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davacıların daha önceden durumu bildiklerini, mirasbırakan ile uzun süre birlikte yaşadıklarını, kendisine temlik edilen taşınmazları alacak ekonomik gücünün olduğunu, mirasbırakanın davacılara da yardımlarda bulunduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil ...ise, davalı ... adına kayıtlı... plaka sayılı aracı satın aldığı ve parasını ödediği hâlde, trafikte kaydını alamadığını ileri sürerek, aracın kaydı üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu edilen taşınmazlardan 1144 ada 3 sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının, 2523 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının ve 391 ada 209 sayılı parseldeki 9-10-11-12 nolu bağımsız bölümlerin tamamının mirasbırakana ait iken, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği anlaşıldığına göre, anılan taşınmazlar hakkındaki davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, kabul kapsamındaki taşınmazlardan 1144 ada 73 sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün ve 2523 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 paylarının muris tarafından davalıya temlik edildiği gözetilerek bu paylar üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken, taşınmazların tam payları üzerinden tapu iptali tescile karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gerekse doğru sicil oluşturma ilkesi çerçevesinde infazı sağlayacak açıklıkta hüküm oluşturulması için, tapu iptali tescile karar verilirken davacıların miras paylarını gösteren veraset ilamına atıfta bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.