...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden .... maliki olduğu 107 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan D Bloktaki 7 nolu iş yerinin adresinde bulunan davalı tarafından haksız yere işgal edilerek kullanması sebebi ile ....Mahkemesinin 2011-2469 Esas, 2012-179 Karar sayılı ilamı ile verilen tahliye hükmünün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, 01.08.2012 tarihinden itibaren aylık 391 TL ecrimisil ödenmesi koşulu ile taşınmazın kullanımına izin verildiğini, ancak davalının buna uygun davranmadığını, alacağın tahsili için ....2013-9748 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı halde davalı haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın Eylül 2011’ de tahliye edildiğini, aynı yıl içinde de mühürlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafından İcra takibine yapılan itirazda, dava konusu yerin adres olarak gösterilmesi ve davalı adına çıkartılan tebligatların belirtilen adreste yapıldığı gözetildiğinde yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....