Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18733 Esas 2018/26344 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18733
Karar No: 2018/26344
Karar Tarihi: 05.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18733 Esas 2018/26344 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı işverenin iş akdini haksız olarak sonlandırması nedeniyle dava açan davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin alacağı ve hafta tatili alacağı talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki delillere göre, davalı tarafından yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi bilirkişi raporuna dayanarak mahsup edilmiştir. Ancak, mahkemece net kıdem tazminatı brüt tazminattan mahsup edilmiştir ki bu hatalıdır. Brüt kıdem tazminatı öncelikle nete çevrildikten sonra mahsup edilmelidir. Bu nedenle karar, temyiz eden davalı vekilinin itirazlarını reddetmekle birlikte bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu Madde 485- Türk Borçlar Kanunu Madde 113, 434.

22. Hukuk Dairesi 2017/18733 E. , 2018/26344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davcının iş aktine haksız olarak son verildiğini belirerek asıl iş veren olduğu belirtilen davalıdan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalınım cevabının özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacıya ihbar olunan tarafından kıdem ve ihbar tazminatı adı altında yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem tazminatından mahsubunun doğru yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ihbar olunan tarafından yapılan 6.342,22 TL lik kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, Mahkemece ödenen 6.342, 22 TL"lik net kıdem tazminatının brüt olarak hesaplanan 18.152,06 TL kıdem tazminatından mahsubu yapılarak karar verimiştir. Net miktarın hesaplanan brüt miktardan mahsubu hatalı olmuştur. Yapılması gereken; 18,152,06 TL brüt kıdem tazminatının nete çevrildikten sonra yapılan net 6342,22 TL lik kıdem tazminatı ödemesinin öncelikle hesaplanan net kıdem tazminatından mahsubu ile karar verilmesidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi