Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18759 Esas 2018/26355 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18759
Karar No: 2018/26355
Karar Tarihi: 05.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18759 Esas 2018/26355 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, iş akdinin emekliliği nedeniyle sonlandırılması sonucu ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve yıllık izin alacağı için davalıdan toplam 200 TL alacak talebinde bulunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı ise kararı temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının emeklilik belgesini işverene bildirmediği, bu nedenle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği belirtilmiştir. Kararın hüküm kısmında yer alan kıdem tazminatına ilişkin bir madde düzeltme talebiyle değiştirilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davacının emeklilik nedeniyle ayrılması durumunda bağlı olduğu kurum ya da sandığa başvurması gerektiğini belirten 1475 sayılı yasanın 14/3. maddesi, ve faiz başlangıcının belgenin işverene verildiği tarih olması gerektiğini belirten 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi sayılabilir.

22. Hukuk Dairesi 2017/18759 E. , 2018/26355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının emekliye ayrılması sebebi ile iş aktine davacı tarafından son verildiğini belirterek ödenmeyen 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL fazla mesai alacağı, 50,00 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bütün dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Davalı vekili tarafından karar süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı iş aktine emeklilik sebebi ile son vermiştir. İşçinin yaşlılık, malulluk aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılması halinde 1475 sayılı Yasanın 14/3. Maddesine göre bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır. Dosya kapsamından davacının emekliliğe hak kazanma belgesini, işverene bildirdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca faiz başlangıcı da dava tarihi olmalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1.paragrafının kıdem tazminatına ilişkin ilk maddesi olan “3.997,60 TL net kıdem tazminatının 30.06.2011 fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,” maddesinde “30.06.2011 fesih tarihinden “ ibaresi çıkartılarak yerine “08.10.2013 dava tarihinden” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.