MAHKEMESİ : Antalya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/259-2013/421

Taraflar arasındaki kooperatif hissesinin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. C.. G.. ve Av. M. K. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu S.. K.."ne ait 9 nolu bağımsız bölümdeki dairesini ve hissesini noter sözleşmesi ile davalıya satıp, 03.10.2013 tarihinde daireyi davalıya teslim ettiğini ve davalının daireyi gerek kendisi ve gerekse kiraya vermek sureti ile kullandığını, ancak Orman Genel Müdürlüğü tarafından Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/741 E., 2005/366 K. sayılı dosyası ile açılan tapu iptali tescil ve men"i müdahale davası sonucu davanın kabul edilip Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, davalının dairesini Orman Genel Müdürlüğü"ne teslim ettiğini, daha sonra davalının Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığı ve Mahkeme"nin 2011/448 E., 2012/177 K. sayılı hükmüyle daire için ödenen paranın iadesine karar verildiği ve kararın kesinleşip, davalının icra kanalı ile bedeli tahsil ettiğini, ancak davalının müvekkiline hisse devrini yapmadığı gibi daireyi kullandığı süre için müvekkilin ödeme yapmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalıya ait üyeliğin iptali ile müvekkili adına tesciline, davalının daireyi tasarrufta bulundurduğu süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin daire için ödediği bedeli tahsil ettikten sonra üyeliğini davacıya devretmek üzere 15.05.2013 tarihinde S.S. Ç. Kooperatifi"ne dilekçe gönderdiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak bedelini ödediği daireyi kullandığını, davacının kullanıma ilişkin talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, tarafından kooperatif üyeliğinin tespiti için davalı S.S. Ç. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı davada mahkemece 22.08.2013 gün ve 2013/347-344 sayılı kararla asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının asıl davada tapusu iptal edilen taşınmazın Orman İdaresi"ne teslim edildiği tarihe kadar davalının taşınmazda tasarrufta bulunup, müvekkilinin yararlanamadığını ileri sürüp tazminat talep ettiği, oysa davalının tasarrufunun 03.10.2003 tarihli kooperatif hisse devri sözleşmesine ve tapunun kendisine devredileceği inancına dayandığı, davacının taşınmazdan yararlanmasının engellenmediği, ortada haksız yararlanmanın bulunmadığı, bu nedenle tazminat isteğinin yerinde olmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin talebi yönünden ise davacı tarafından davalıya satılan taşınmazın orman olup kişiler adına tescilinin ve tapu devrinin mümkün olmadığı, taraflar arasında hisse devri yapılmış olsa da davalının yaptığı ödemenin harici taşınmaz satışı bedeli olduğu, bu bedelin davalıya iade edildiği, bu nedenle davalının kooperatif üyeliğini devir alma iradesinin ortadan kalktığı, bedelin iadesi ile hisse devir sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, bu nedenle davada davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalının S.S. Ç. Konut Kooperatifi üyeliğinin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı A.. E.. ile davalı R.P. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı R.. P.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı R.. P.. vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin, kooperatif üyeliğini devretmek için S.S. Ç. Yapı Kooperatifi"ne dilekçe verdiğini ve dilekçenin ilgili kooperatife ulaştığını ileri sürerek, bu suretle kooperatif üyeliğinin iptali yönünden davacı tarafın talebini kabul etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı R.. P.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı R.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün son sayfasının dördüncü satırında yer alan “1.320,00 TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “660,00 TL” rakamının yazılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.