İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10863 Esas 2016/6619 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10863
Karar No: 2016/6619
Karar Tarihi: 15.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10863 Esas 2016/6619 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı adına tescilli olan bir patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, bağımsız ve bağımlı istemler olmak üzere toplam 21 istemden oluşan ve incelemesiz patent olarak geçen belgenin, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşılması kriterlerini sağlayamadığına karar vererek hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu belirlemiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak tüm temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) 130/2. maddesi uyarınca patentin hükümsüzlüğünün, hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dahi dava edilebileceği açıklanmıştır.
Kanun Hükmünde Kararname (KHK) : 551 sayılı

11. Hukuk Dairesi 2015/10863 E. , 2016/6619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :...FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 tarih ve 2011/273-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına tescilli olan ... nolu incelemesiz patentin ... nolu patent ve ... patent belgesi karşısında tekniğin bilinen durumunu aşmadığını (buluş basamağı bulunmadığını) ileri sürerek 551 sayılı KHK kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yenilik unsurunu taşımadığına ilişkin davacı tarafça bildirilen diğer patent ve faydalı modellerin unsurları itibarıyla davalı adına tescilli olan patent unsurlarıyla uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu patent belgesinin bağımsız istemler (1 ve 11. istemler) ve bağımlı istemler olmak üzere toplam 21 adet istemden oluştuğu, yapılan karşılaştırma ve incelemede dava konusu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı) kriterlerini sağlayamadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalı adına ... kayıtlı ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 551 sayılı KHK"nin 130/2. maddesi uyarınca patentin hükümsüzlüğünün hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dahi dava edilebilecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.