MAHKEMESİ :... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2011/279-2015/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına ... nezdinde tescilli olan 2008/03222-3 sayılı çoklu tasarımına tecavüz oluşturacak şekilde davalı ... tarafından üretilen ambalajların davalı ...Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş"nin tesislerinde doldurularak davalı ..."in mağazalarında kozmetik ürünü olarak satışa sunulduğunu, satışa sunulan ürün ambalajı ile tescilli tasarımının aynı olduğunu ve tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini ileri sürerek davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti meni, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmakla 5000 TL maddi 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve ...Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş. vekilleri, davacının tasarıma tecavüz eden eylemleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mağazaları A.Ş. vekili, üretim ve satışların müvekkili adına tescilli 2002/09572 nolu... markası ile ve 2010/06398 nolu ambalaj tasarım tescil belgesine dayanarak yapıldığını, tescile uygun bir şekilde kullanımım yasal bir hakkın kullanımı şeklinde olmakla tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, 2010/6225 numaralı çoklu tasarım tescil başvurusuna davalı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine tescil başvurusunun ... YİDK kararıyla iptal edildiğini, ancak tasarımın genel izlenim itibariyle davalı tasarımından farklı olduğunu ileri sürerek tasarıma uygun ambalaj üretmesinin davalı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2008/03222 numara ile tescilli kozmetik ürün ambalajı ile davalı adına 2010/06398 numara ile tescilli ambalaj tasarımlarının evrensel benzerliklerinin dışında birbirinden farklı tasarımlar oldukları ve orta düzeydeki tüketiciler tarafından kolaylıkla fark edilebileceği, 2002/09572 numara ile ... marka tescilinin ... A.Ş"ye ait olduğu,... markasıyla satışa sunulan ürün ambalajının üretim dolum ve satış aşamalarında alınan numune örnek tasarımlarının 2010/06398 numaralı tasarım tescil belgesinde belirtilen tarifname ile tamamen uygun olarak üretilip satıldığı, bu haliyle davalıların eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile davacı ... Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş"nin eylemlerinin 554 sayılı KHK 61. madde uyarınca 2008/03222-3 nolu tasarıma tecavüz olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı/birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, asıl dava tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti-meni maddi ve manevi tazminat talebiyle 22.11.2011 tarihinde açılmıştır. Birleşen dava ise davalı/birleşen davada davacı ... Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından asıl davanın davacısı ... Kozmetik"in tescilli tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle 09.01.2012 tarihinde açılmış; davalar... 1. Fîkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2011/279esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK"nin 61. maddesinde menfaatı olan herkesin, tasarım hakkı sahibine karşı dava açarak, fiillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği ifade edildikten sonra, aynı maddesinin 4. bendinde bu davanın tasarımdan doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamayacağı düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre; birleşen davanın davacısı tarafından, kendisine karşı tasarıma tecavüz iddialarıyla açılmış bir dava mevcut iken, eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemiyle dava açılamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle birleşen davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı/birleşen davada davalı ... Kozmetik San ve Tic A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/birleşen davada davalıdan alınmasına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.