MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, ...-2 Apartmanı C-10 nolu dükkan maliki olan davalıların Kat Malikleri Kurulu Kararı gereği ödemeleri gereken ortak giderlerinden aidat/tadilat ve onarım borcunu ihtara rağmen ödemediklerini, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/17085 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazlarının iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalıların 1987 yılından beri 45/710 arsa paylı depolu 10 nolu dükkanda 1/2"şer müşterek malik oldukları, KMK"nın 20 ve 22. maddelerine göre aidat-gider avansı ödemekle yükümlü oldukları bu nedenle, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/17085 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının her biri 2.250.-TL"sinden sorumlu olmak üzere 4.500.-TL asıl alacak, her biri 875,27.-TL"sinden sorumlu olmak üzere 1.750,53.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.250,53.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi itibariyle aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 1.250,10.-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/11/2017 tarih ve 2017/3717 E. - 2017/8827 K. sayılı ilamı ile "Dava ortak gider borcuna ilişkin itirazın iptali davası olup gecikme faizi uygulanmasında davalının haberdar olduğu tarihin tespiti önem arzeder. Davalıların oğullarının Kat Malikleri Kurul Toplantılarına geçerli bir vekaletname ile katılıp katılmadığı hususunun öncelikle araştırılması, eğer geçerli bir vekaletname ile toplantılara katılmışsa buna göre gecikme tazminatının başlangıç tarihinin belirlenmesinin düşünülmemesi, ayrıca faize faiz uygulanmayacağı, bileşik faiz uygulamasının hukuka aykırı olduğu hususu gözönünde bulundurularak belirtilen hususlarda eksiklikler tamamlanarak hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/17085 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının toplam 5.613,07.-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 4.500.-TL"ye takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 1.122,61.-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.