MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kardeşi ile aralarındaki husumetten dolayı kendisini yumrukla darp ettiğini, ağzında bulunan porselen dişlerinin kırıldığını, yenisini yaptırmak zorunda kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, ağzında bir yaralanması oluşmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği diş protez faturası tutarınca maddi tazminat ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının davalı tarafından darp edilmesinden sonra 28/09/2009 günü müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde "kardeşinin darbeleri sonucu ayağından hafif şekilde yaralandığı ancak yüzünde veya vücudunda yaralama oluşmadığını" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ibraz ettiği diş protezine ilişkin fatura tarihi de olaydan yaklaşık iki sene sonrasına aittir.
Şu durumda, davalının davacıyı darp etmesi nedeni ile davacının ayağından hafif şekilde yaralandığı anlaşılmakla, diş protez bedeli ile davalının kendisini darp etmesi arasındaki uygun illiyet bağı ispat edilmemiştir. Mahkemece bu yöne ilişkin istemin reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.