....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları "... oğlu .... kayden maliki olduğu ... İlçesi ... Mahallesi .... mevkiinde bulunan 464 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında " ..." olan lakabının soyadı olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Somut olayda, davacıların miras bırakanlarına ait güncel veraset ilamının ibrazı sağlanarak davacılar ile irsiyet ilişkisinin denetlenmesi, dosyada mevcut olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/344-389 E-K. sayılı veraset ilamının “... ...” adlı kişiye ait olduğunun gözetilmesi, kayıt malikinin kimliği hakkında tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının miras bırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının mülkiyet nakline sebebiyet vermemek bakımından tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2016
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.