MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan anne ve babası.... kayden paydaşı oldukları 28 parsel sayılı taşınmazı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mirasbırakanlarından mirasen intikal eden taşınmazların, davalı tarafından kullanılması nedeniyle payı oranında ecrimisle karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “..Bilindiği üzere, tapusuz taşınmazlardaki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin sözleşmeler hiçbir şekil şartına bağlı olmadığından geçerlidir ve bu tür sözleşmeler hakkında 1.4.1974 gün ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama  olanağı yoktur. Hal böyle olunca; 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 140 ada, 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, ecrimisil ve 138 ada, 3 parsel hakkındaki davalar kesinleşmiş bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....