....

Taraflar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kira alacağı yönünden talebin reddine, 7.850 TLnin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, davalıların oğlu .... .. ile boşanma sırasında yapmış oldukları protokolde dava konusu dairenin 24.10.2011 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, bu sırada davalıların dairede kiracı sıfatı ile oturduklarını, davalıların evi tahliye etmeden önce konuta zarar verdiklerini, dairenin devredildikten ve tespit ile teslim edildiği 1 aylık zaman aralığından davalıların oturduğunu, ayrıca tamir için de 1 aylık süre gerektiğini ileri sürerek, 7.850 TL zarar ve 2 aylık kira bedeli 600 TL olmak üzere 8.450 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, dairenin ... .... adına tescilli olduğunu, oğulları ile davacı arasındaki sözleşmede teslim edilmediği halde kira ödenecektir şartının kendilerini bağlamayacağını, eve zarar vermediklerini, evi tahliye ederek anahtarını oğullarının avukatına teslim ettiklerini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından taşınmazı davacıya protokol gereğince devretmeden önce davalıların kullandığı, evi boşaltan kişilerin de davalılar olduğu, davalılar dışında bir kişinin evdeki eşyalara zarar vermesinin veya bir kısım eşyaları götürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dairenin davalıların oğluna ait olmaması, protokolün davalıları bağlayıcı nitelik taşıyacağı yönünde herhangi bir hükmün yer almadığı, bu nedenle davalıların taşınmazdan geç çıkmalarından dolayı sorumluluklarının bulunduğunun iddia edilemeyeceği gerekçesiyle, kira alacağı yönünden talebin reddine, 7.850 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine.
./..


Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dava dilekçesinde faiz istenildiğine göre, zarar yönünden dava kabul edilmesine rağmen faize hükmedilmemesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.