MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2007
NUMARASI : 2005/386-2007/476
       
Davacı, 18975719  sigorta sicil numarası ile S.S.K. kayıtlarında yanlış yazılan soyadının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.     
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi Davacı 18975719 sigorta sicil numarası ile S.S.K."da bulunan kaydında  "K."  olan soyadının "Ç." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin  kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının K.ve G.oğlu, R.-B. 17.3.1963 doğumlu A. Ç. olduğu, .... sigorta sicil numarası ile, 7.8.1989 tarihli işe  giriş bildirgesinde işverence 1963 Bulgaristan doğumlu K.oğlu A.K."nun SSK."na bildirildiği davacının hizmet cetvelinde ..,..., ..., ...,..., ...sicil nolu işyerlerinden A.K."nun çalışmalarının SSK."na bildirildiği  anlaşılmaktadır.
Mahkemece 7.8.1989 tarihinde işveren F.-T.A.ş. tarafından verilen işe giriş  bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda mahkemede alınan imza  örnekleri ile karşılaştırma yapılarak ve davacıyla birlikte çalıştığı saptanan kayıtlara geçmiş  tanıklar dinlenmeden sonuca gidildiği görülmektedir.
Sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu tür  davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için hizmet cetvelinde "A.K." adlı kişi adına gözüken çalışmaların tümü ile ilgili  Sosyal Sigortalar Kurumu"ndan ve işveren yanında bulunan şahsi  dosyalar ile prim ve ücret bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri getirtilerek davacının o tarihlerde Seçim Kurulu, Bankalar, Vergi Daireleri, Tapu Daireleri gibi resmi dairelerde imzasının bulunduğu belgeler getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelenmesi yaptırılmalı, her işyeri için davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı ile bildirgelerdeki nüfus bilgileri karşılaştırılmalı bildirgedeki "A.K." adlı kişinin gerçekte var olup olmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmalı, bu şahsın varlığı halinde davaya katılımı sağlanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve
hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.