...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4351 ada 10 parseldeki 8 numaralı dubleks daireyi davalının kullanarak ve bir bölümünü kiraya vermek suretiyle müdahale ettiğini, ihtara rağmen ecrimisil ödemediği gibi tahliyede etmediğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesi ile 21.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile arasında gayrimenkul satış vaadi ve daireler karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince dava konusu dairenin kullanıldığını, tapudaki masraflar nedeniyle temlik alamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yapılan yargılamada işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla....aporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.418.81.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...