...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... caddesi, Menekşe sokağında bulunan büfeyi .... Belediyesi’nin davalıya kiraladığını, 5216 sayılı ... . Kanunu’nun 7. maddesi ve İl İdare Kurulu’nun kararına göre büfenin bulunduğu yerin yetki ve sorumluluğunun belediyeye ait olduğunu, ... Belediyesi’nin kiralama yetkisinin olmaması nedeniyle davalının işgalci konumunda bulunduğunu ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, ....2005/98 Esas, 2007/456 Karar sayılı dosyasında davacıya karşı aynı büfe yeri için açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini, bu kararın kesin hüküm niteliği taşıdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, daha önce açılan ve kesinleşen dava olduğundan kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....