MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ..., Kadastro Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında açtığı dava ile ... köyünde 2004 yılında ilk kez yapılan ve 18/01/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit gören 521 nolu parselinin orman kadastro komisyonu tarafından ziraat alanı olarak tesbit edildiğini, halbuki bu parselin öncesi ve fiilî durumu itibarıyla orman olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 25/05/2012 gün ve .../... sayılı kararla davanın kabulüne ve 521 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 3300 m2"lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... ... ... (...) ve ... ... tarafından temyiz edilmiş olup 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı kararı ile, "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının bu yönden reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına", ... ...nin tapu iptali ve tescil talebi de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmemiş olmasının doğru olmağına değinilerek, hüküm tapu iptali ve tescil yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece; davalı ... ve ... ... ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar murisi ... ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 521 parsel sayılı taşınmazın 25/04/2012 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3300 m2"lik bölümünün davalılar murisi ... ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve çekişmeli 521 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 3300 m2"lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına ilişkin ... ...nin açtığı dava sonucunda kadastro mahkemesinin .../... - .../... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilamı gereğince onandığı ve mahkemece bu onama kararı esas alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, asliye hukuk mahkemesine görevsizlikle gelen bu dosya açısından ... ...nın taraf sıfatı kalmadığı halde, mahkemece ... ... açısından davanın usûlden reddi ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendi ile 7. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.