....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalıların kiracı olarak bulundukları dükkanda tadilat yapmaları nedeniyle kendilerinin paydaşı ve intifa hakkı sahibi oldukları 52 ada 4 parselde bulunan 19 numaralı dükkanı geçici olarak kullanma talebinde bulunduklarını, komşuluk hukuku çerçevesinde kira sözleşmesi yapılmaksızın taleplerini kabul ettiklerini, davalılar tadilat sona erinceye kadar geçici kullanıma yönelik bedel ödemişlerse de bunu kira bedeli olarak değil geçici kullanım bedeli olarak kabul ettiklerini davalılara bildirdiklerini, tadilat sona ermesine rağmen dükkanın boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, kiracı olarak dava konusu dükkanda bulunduklarını, banka aracılığıyla düzenli olarak kira bedellerini yatırdıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.897.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....