MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi .../04/2013 tarihli dava dilekçesinde; .... ili, ...ilçesi, ...köyünde koordinatları belirtilen dava konusu ...parselin 6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, yapılan idari işlemin yanlış olduğunu zira belirtilen yerin halen eylemli orman olduğunu, bu sebeple çekişmeli taşınmazın ...B kapsamında orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosu ve ...B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk defa 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde uygulama çalışması ...03.2013 tarihinde askıya çıkmıştır. Ayrıca 1961 yılında kesinleşmiş arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.....1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve ...B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; vekâlet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerekirken, davacı ... Yönetiminin davası reddedildiğine göre, davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin 5. bendi tümden kaldırılarak, bunun yerine, “davalı Hazine kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 300.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.