Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Hükümler : 1)Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarihli,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun"un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, talebe rağmen duruşmalı olarak inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, istinaf incelemesi sırasında tanık Soner"in sanık ..."e cezaevindeyken gönderdiği mektubun yeni delil olarak değerlendirilmesi ve bu hususta Soner"in tanık olarak dinlenmesi gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, aleyhe istinaf isteminin sübuta ilişkin olmadığını, eksik incelemeye ilişkin olduğunu, istinaf incelemesi sırasında tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğini, sanık ..., kardeşi olan diğer sanık ... ile aynı işyerini çalıştırmadığından, mahkemenin buna ilişkin kabulünün dayanaksız olduğunu, uyuşturucunun ele geçtiği yerin, sanık ..."in sigortalı olarak çalıştığı işyeri olduğunu, sanık ..."in ise olay tarihinde işsiz olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanık ...’in savunmasının aksine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olan diğer sanık ...’de ve hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Soner’de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da sanık ...’in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, soyut istihbari bilgi dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, 20/09/2017 tarihli “olay, tespit, yakalama, üst ve ev arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağında” tanık Soner’e ait olduğu belirtilen ve tanığın aşamalardaki beyanları ile örtüşmeyen sözlü beyanın, maddi delil olarak hükme esas alınamayacağı da gözetilmeden, sanık ...’in atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 07/05/2018 tarihli, 2018/378 esas ve 2018/496 karar sayılı mahkûmiyet hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304. maddesi uyarınca dosyanın karar verilmek üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine; kararın bir örneğinin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.