MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2009/578-2014/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... Lastikçilik A.Ş."nin %8 payının sahibi olduğunu, davalının sermaye artırımından kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine davalının payına düşen sermaye ödemesini müvekkilinin yaptığını, davalıdan talep edilmesine rağmen ödemeden imtina ettiğini, BK"nun vekaletsiz iş görmeye ilişkin 413 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sermaye taahhüt borcunu ödediğini ve davacıya bu konuda bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... Lastikçilik A.Ş."nin 11.06.2001 günlü olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, artırılacak sermayenin 456.000,00 TL"sının şirket ortakları tarafından taahhüt edildiği ve 31.12.2001 tarihine kadar nakden ödenmesine karar verildiği, alınan kararların 23.08.2001 tarihli gazetede ilan edildiği, usulüne uygun olarak düzenlenen şirket kayıt ve belgelerine göre davalının 36.480,00 TL borçlandırıldığı, davalı payının ibraz edilen ödeme makbuzları ile kanıtlandığı üzere şirket hesabına ödendiği ve bu ödemenin defterlerde yer aldığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği, davalının savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, 36.480.00 TL alacağın % 40’ı olan 14.592.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalının taahhüt ettiği sermayenin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabul ettiği üzere vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre davacının takipte ancak yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta takipte avans faizi istenmesine imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “takibin devamına” ibaresinden sonra gelmek üzere “asıl alacağa yıllık %27 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.