MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/410-2013/331

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/7035 Esas, 2014/1672 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı F.. D.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların maliki müvekkilleri ile davalı yüklenici F.. T.. arasında 01.10.2010 ve 13.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, süresinde edimini ifa etmeyen yüklenicinin, fiilen inşaatı bitirmesinin olanaklı olmadığını, anılan sözleşmeler gereğince adı geçene verilen vekaletname ile kendine kalan tüm bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını, sözleşmede taşınmazın projesinin çizilmesi ve sair resmi işlemleri için gerekli masrafların yüklenici tarafından karşılanması öngörülmesine rağmen, davalı yüklenicinin müvekkillerine vekaleten proje çizdirdiğini, proje bedelleri için müvekkillerinin 49.000,00 TL ödediklerini, yükleniciden kat irtifakı kurulması nedeniyle bağımsız bölüm alan diğer davalıların iyiniyetli olamayacakları ve yüklenicinin borcunu yerine getirmeden hak kazanamayacaklarını ileri sürerek, 01.10.2010 ve 13.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarındaki şerhin kaldırılmasına, diğer davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline, davalı yüklenici tarafından karşılanması gereken proje masraflarının müvekkilleri tarafından ödenmesi nedeniyle, davalı yüklenicinin yapmış olduğu masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına ve alacaklarının kalması halinde bunun hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı F.. T.. vekili, müvekkilin teknik şartnamade kendi üzerine düşen tüm borçları usulen yerine getirdiğini, dava dışı şirketlerle inşaatın yapımı konusunda sözleşmeler yaptığını, ancak bu şirketin inşaata başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. A.., iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Davalı A.. B.. vekili, bağımsız bölümü tapuda resmi devir aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Z.. K.., bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı F.. D.. vekili, müvekkilin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmemesi ya da vekalet görevini kötüye kullanmasının müvekkili ilgilendirmediğini, davacıların, davalı yüklenicinin asıl sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediğinin bilinmesine rağmen, davalı yüklenici ile 14 ay sonra bu kez ek sözleşme yaptıkları, bu süreçte sözleşmeyi fesih ve davalı yükleniciyi azletme hakkını kullanmadıklarını, davacı tarafın açıkça TMK"nın 2. maddesine aykırı hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı N.. B.., davanın reddini istemiştir.
Davalı Z.. A.., cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki asıl sözleşme ve 13.04.2011 tarihli ek sözleşmeye göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 13.02.2012 olduğu, ancak keşif tarihi itibariyle inşaatın % 7 seviyesinde kaldığı, yüklenicinin inşaata devam etmesinin fiilen olanaklı olmadığının anlaşıldığı, yüklenici sözleşmeye göre edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıların iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 01.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, bağımsız bölüm satın alan davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, davalılar F.. D.. ve F.. T.. vekilleri ile Z.. K.."ın temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.03.2014 tarih ve 2013/7035 Esas, 2014/1672 Karar sayılı ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.
Davalı F.. D.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı F.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.