Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hükümler: Sanık ... hakkında: CMK"nın 223/2-c, e maddeleri gereğince beraat
Sanık ... hakkında: TCK"nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 51/7. maddeleri gereğince mahkumiyet




Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre, 169 promil alkollü sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile gece saat 01:00 sıralarında, yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışında, çift yönlü eğimli, virajlı zemini ıslak toprak kaplamalı köy yolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, patlayan içme suyu borusunun tamiri için yol içerisine kazılan 5 m X 5 m ebadında ve 4.9 m derinliğindeki etrafına önlem amacıyla toprak yığılı olup, kırmızı naylon şerit çekilen ancak sürücülerin uyarılması bakımından ışıklı ve reflektif özelliği olan levhalarla önlem alınmadığı belirlenen ve borunun tamiri için gerekli malzemenin olmaması nedeniyle kapatılamamış çukura düşmesi sonucu öldüğü, sanık ...’ın Serik Gebiz Grup Köyleri İçme Suyu Birliği yetkilisi, sanık ...’nın içme suyu birliğinde işçi olarak çalıştığı olayda,
1-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece, Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporunda olay mahallinde çalışma yapan ilgili kuruluş yetkilisinin asli kusurlu olduğunun bildirildiği, kazanın meydana geldiği yol üzerinde bulunan içme suyu borularının tamirat ve sorumluluğunun Gebiz İçme Suyu Birliği"ne ait olduğu ve sanık ..."ın birlik yetkilisi olduğu, olay günü Hacıosmanlar Köyü Çokmezar mevkiinde su borusunun patladığı, birlikte işçi sıfatıyla çalışan sanık ..."ın içme suyu birliği yetkilisi Yusuf"a bilgi vererek yolun altında bulunan su borusunun tamiratını yaptıkları, borunun yerin 4-5 metre altında olması, tamir için gerekli malzemenin temin edilememesi ve gece karanlık çökmesinden dolayı işçilerin açtıkları çukuru kapatmadan çevresine toprak yığıp, naylon şerit çekmek suretiyle, kazaya engel olacağını düşündükleri ancak yeterli olmayan ve Adli Tıp Kurumunun da tespit ettiği şekilde önlem aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları, almış olunan önlemeler nedeniyle olayda bilinçli taksirden söz edilemeyeceği, alkollü şekilde motosiklet kullanan ve tali kusurlu olan maktulün, bu yetersiz güvenlik önlemleri nedeniyle çukura düşerek hayatını kaybetmesine Gebiz İçme Suyu Birliği yetkilisi sanık ..."un dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek sebebiyet verdiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin işçilere emir ve talimatın belediye başkanı tarafından verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sorumlunun Gebiz Belediyesi olduğuna, sanığın sözlü ve yazılı talimatı olmadığına ilişkin, katılanlar vekilinin cezanın bilinçli taksirden artırılmamasına, sanığın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;
2-Tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında TCK"nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtar edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA;
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Mahkemece, sanığın işçi sıfatıyla yol tamirinde çalıştığı, diğer işçilere görev ve emir verme gibi bir yetkisinin olmadığı, bu şekilde olayda taksir derecesinde kusuru olduğu yönünde delil elde edilemediğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.