MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2013/97-2013/133

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. A.. B.. gelmiş, diğer taraftan başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil ile davalılar arasında düzenlenen 14.08.2009 günlüdavalılar ile yakınlarına ait arsada yapılacak alışveriş merkezi projenin geliştirilmesi, konseptinin ve mağaza karmasının planlanması, mimari projelerinin takibi gibi hususlarda hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin 5/5. maddesinde kararlaştırılan danışmanlık ücretinin ödenmemesi üzerine 60.905,47 Euro asıl alacak ile 3.682,60 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.588,07 Euro alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İrfan Yumaklıgil vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca edimlerini yerine getiren davacının davalı şirketten bakiye 60.685,75 Euro asıl alacak ile temerrüt tarihine göre 3.682,60 Euro"nun işlemiş faiz alacağı olduğu, davalı İ.. Y.."in sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davalı İrfan"a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulü ile 60.685,75 Euro asıl alacak ile 3.682,60 Euro işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz 3095 sayılı yasada belirlenen faizin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı İ.. Y.. yaranına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 ve 12. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretinin takdiri gerekirken bu miktardan az takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 7. bendinde yer alan “..440,00 TL..” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ 1.320,00 TL. .... ” rakamının hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.