İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12557 Esas 2016/6685 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12557
Karar No: 2016/6685
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12557 Esas 2016/6685 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin itirazı üzerine müvekkili şirketin marka başvurusunun reddedilmesiyle ilgili davada, davacı vekili HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararın gerekçesi olarak, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere atıfta bulunulmuş ve davacı vekilinin talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve para cezası olarak 265 TL alınarak, gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/12557 E. , 2016/6685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/10/2014 gün ve 2013/313 - 2014/273 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/06/2015 gün ve 2015/2870 - 2015/7612 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2010/15431 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun, davalının “...+ŞEKİL ” unsurlu ve 2007/04988, 2009/13375 sayılı v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine ...’nin 2013-M-5243 sayılı YİDK kararıyla başvurunun benzer mallar yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa ... esas unsurlu markaların özellikle “süt ve süt ürünleri” yönünden tüketici ve toplumun her kesimi tarafından bilinen son derece tanınmış marka olduğunu, YİDK kararının bütünü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.