Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı (3.kişi) ve davalılardan (alacaklı)  vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1.Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makine 15.02.2005 tarihinde borçlu şirket adresinde haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde  öngörülen  mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır .Ancak bu yasal karine aksinin her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı üçüncü kişi haczedilen   makinenin borçluya  davacıya ait oluklu mukavva levhası üretimi karşılığında  kira sözleşmesi  gereğince bıraktığını belirtmiştir.
Mahkemece,makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış  ve seri numarasının yazılı olduğu, etiketinin bulunmadığı ,diğer mali müşavirden alınan raporda ise 23.11.1998 tarihli  davacıya ait fabrikada bulunan malların belirlendiği listede bulunduğu ve halen davacı defterine kayıtlı olduğunun belirtildiği ,ancak her iki raporunda  dava konusu makinenin davacıya ait olup olmadığının kesin olarak saptamaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş,mahallinde uzman teknik bilirkişi aracılığı ile dava konusu makine üzerinde ,inceleme yapılarak , 1998 tarihinde düzenlenmiş rapora ekli liste de belirtilen oluklu mukavva  kutu makinesine uyup uymadığı,uyması halinde davacının kapanış tastiki bulunup bulunmadığı belirlenmiş ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir..
2.Kabule göre ise, takip hukukuna dayalı  istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  11.maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereği nispî avukatlık  ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî avukatlık  ücretine  hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden avukatlık ücretine  hükmedilmesi de hatalıdır.
Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ,eksik inceleme ile yazılı  şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde tarafların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır..
SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine,  15.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.