...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris babasının 68 sayılı parseldeki 2 ve 4 nolu meskenlerini davalı oğlu ... mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalının da bu meskenleri sonradan üçüncü kişilere sattığını, bu nedenle davalı aleyhine açtığı 2007/463 esas sayılı muris muvazaası nedeniyle tazminat davasında fazla hakları saklı kalmak suretiyle kısmen tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, anılan davada hükmedilen tazminat miktarının taşınmaz değerleri üzerinden mahsubuyla, geriye kalan 885.000,00-TL nin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu belirtip yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; esas bakımından da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 885.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... gelmedi, diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris ...dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 no"lu meskenlerini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna temlik ettiğinin daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen 2007/463 Esas sayılı dava sonucunda belirlendiği gözetilmek suretiyle


./..







karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına; diğer taraftan, istenmesi halinde ıslah harcının iadesine mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün bulunduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden davacıdan, 45.340,35 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




...