Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının  İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin  istihkak  iddiasının reddi istemine  ilişkindir.
Dava konusu  taşınır mallar 20.03.2006 tarihinde  3.kişi elinde       haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi  yararınadır. Ancak bu yasal karine aksinin davacı alacaklı tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı üçüncü kişi, davalı borçlu ve  3 kişi arasında işyeri devrinin söz konusu olduğunu, değişik mahkeme kararları ile de bu hususun sabit olduğunu belirtmiştir.
Davacı alacaklının delil olarak sunduğu, yapılan araştırmada  Dairemizce onandığı  saptanan Kadıköy 2. İcra Mahkemesinin 2006/344 Esas ve 2006/847 Karar sayılı dosyası ile  Borçluya ait Kızı saray mahallesindeki işyerinin ve Pologpraf markasının borçlu ile  aralarında organik bağ bulunan  davalı üçüncü kişi şirkete alacaklılardan mal kaçırmak için devredildiği, ayrıca iş yeri devrinin  İİK’nun 44.maddesine uygun olmağından bahisle davacı alacaklının davasının kabul edildiği, 24.10.2005 tarihli başka bir dosyanın haczi sırasında  borçlunun borcuna karşılık işyerini 3.kişiye devrettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 
Anılan ilamdaki işlemler bu davanın konusu borcun doğumundan sonra  22.07.2005 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan, görülmekte olan davayı da etkileyeceği  ve güçlü delil niteliğinde bulunduğu  açıktır.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında,her ne kadar dava konusu mallar borçlu ile irtibatı kurulamayan işyerinde haczedilmiş ise de ,borçlunun  ticari işletmesinin  veya işyerindeki önemli  bir malvarlığını devri de işyeri devri niteliğinde sayıldığından (İİK 280/3), davacı alacaklının ,davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki  danışıklı işyeri devrini  ve buna bağlı olarak mülkiyet karinesinin aksini   ispatladığının kabulü gerekir .  
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine  karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacı alacaklının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.