Davacı ... Perdeli ile davalı ...... aralarındaki menfi tespit davasına dair Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2014 günlü ve 2013/308 Esas-2014/889 Karar sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 07/04/2016 günlü ve 2015/8216 Esas-2016/5384 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile ortağı olan.... isimli bir işletme kurduklarını, bu işletmenin maliye kayıtları ile elektrik aboneliğinin işletme adına tahsis edildiğini, müvekkilinin söz konusu işletmedeki ortaklığına 01/01/2001 tarihinde resmi olarak son verdiğini, işletmedeki hisselerini bu tarihten itibaren Ziya PERDELİ"ye sattığını, Ziya Perdeli isimli şahsında şirketteki hisselerini 01/02/2004 tarihinde .... resmen devrettiğini, davalı idarenin 2001 yılından 2008 yılına kadar davalıya sattığı elektrik bedellerini tahsil ettiğini, 04/09/2008 tarihinden 26/12/2011 tarihleri arasında işletmeye sattığı elektrik bedellerini tahsil edemediğinden bahisle, 45.131,65 TL"lik bir elektrik bedeli alacağını tahsil talebinde bulunduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2012/6337 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu şirketten resmen ayrıldığı tarih olan 01/01/2001 tarihinden sonraki elektrik borçlarından sorumlu tutulamayacağını, davalı kurumun alacağının doğduğu tarihlerde müvekkilinin söz konusu şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, bu nedenle davalının müvekkilinden tahsil talebinde bulunabileceği bir alacağının mevcut olmadığını, davalının müvekkili aleyhine açtığı icra takibinin bu nedenle haksız, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin yaşlı ve hasta olduğundan ve İstanbul ilinde olduğundan takipten haberdar olamadığını ve takibin kesinleştiğini beyanla, müvekkilinin davalıya takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tesbitine v...Müdürlüğünün 2012/6337 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Perdelioğlu Çay Sanayi isimli şirkette adi ortaklığının bulunduğunu, bu adi ortaklığından dolayı müvekkili idare ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, bizzat elektrik abone sözleşmesini davalının imzaladığını, bu nedenle şirketteki ortaklığını sona erdirse dahi bu durumu müvekkili idareye bildirmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanununun 645.maddesi gereğince süresiz olarak devam ettiğini, davacının bu nedenle dava konusu borçtan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının aboneliğini iptal ettirmeden adına kayıtlı abonelikten kaynaklanan borçlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2016 gün ve 2015/8216 Esas-2016/5384 Karar sayılı ilamı ile " mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dava dosyasının önceki bilirkişi dışında oluşturulacak ve elektrik tüketim hesabı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek, tarafların itirazlarını karşılayacak, ceza dosyasında belirtilen davacı kurumun zararının hangi miktarda giderildiği ve ayrıca kaçak elektrik kullanan tüketiciden de, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedellerinin de tahsil edilemeyeceği nazara alınacak şekilde, davacı kurum tarafından istenebilecek bedelin davaya konu kaçak tespit tutanağının tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ilgi mevzuat hükümleri uyarınca, denetime elverişli bir rapor alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespiti ve sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Sözkonusu bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla,yeniden yapılan inceleme sonucunda:
Uyuşmazlığın, normal tüketim bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafın miktar itibariyle dava konusu faturalara bir itirazı bulunmadığı, Dairemizce, temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak, sehven kararın yukarıdaki gerekçeyle bozulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin, 07.04.2016 gün ve 2015/8216 Esas-2016/5384 Karar.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 30.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.