MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ





Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2014 tarih ve 2013/57-2014/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili, davalı ... Ac. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Pet. Ü. Ant. ve Loj. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/06/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Pet. Ürün. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..., davalı ... Den. Acen. Şti. vekili Av. ... ve davalı Libery Sigorta A.Ş. vekili Av. Hatice Aşkın dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Acentası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti"ye ait ve davalı .... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan aracın davalı ..."un sevk ve idaresinde iken 11/05/2011 tarihinde ... Ürünleri Lim. Şirketine ait depoda mal boşaltımı yapıldığı sırada yüklemiş olduğu konteynırın içindeki malların davacının üzerine yığıldığını, davacının kazada belinin kırıldığını, felçli durumda olup yatağa bağlı yaşadığını, sırtında yaraların ileri boyutlara ulaştığını, %100 oranında malul olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL iş ve güçten yoksun kalma, 500,00 TL tedavi ve çalışamadığı ayların ücreti olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle davacının maddi kazanç kaybı tazminat miktarını 561.536,41 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 561.536,41 TL kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın (davalı ... şirketi açısından dava tarihinden ve sorumlu oldukları poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve tüm tarafların ihbar olunan sigortalara rucü hakkı saklı kalmak kaydıyla) davalılardan kaza tarihinden (11/05/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili, davalı ... Ac. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Pet. Ü. Ant. ve Loj. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ac. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Pet. Ü. Ant. ve Loj. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı .... vekilinin ise aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece hükmedilen maddi tazminattan davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğu bildirilmişse de sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmemesi bu suretle de infazda terddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçede belirtilen limitle sınırlı sorumlu olduğuna göre kabul edilen maddi tazminat miktarından sorumlu olduğu oran nispetinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle yükümlü olması gerekirken harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Ayrıca dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, manevi tazminatın ise davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş; davalı ... şirketinin talep edilen maddi tazminat miktarından poliçe limitiyle sorumlu tutulduğu bildirilmemiştir. Bu suretle hükmedilen maddi tazminattan davalı ... şirketi poliçede belirtilen limitle sorumlu olduğuna göre davalı ... şirketi lehine sorumlu bulunmadığı kısım nazara alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın davalı .... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenememektedir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, harca tabi ise temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından temyiz defterine kayıt yaptırılmaksızın ve harcı yatırılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ac. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Pet. Ü. Ant. ve Loj. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı .... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.179,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ac. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Pet. Ü. Ant. ve Loj. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.