MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ...köyünde bulunan 102 ada 12 parsel sayılı 797,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliğinde ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu, ayrıca özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 102 ada 12 sayılı parselin 27/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu parselden ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 27/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B, C, D ve E) harfleri ile gösterilen kısımların dava konusu 102 ada 12 parsel sayısı ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B, C, D ve E) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; (B ve D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar ile (E ve C) harfleri ile gösterilen taşınmazların bir bütün olmadığı gözetildiğinde hükmün 3. fıkrasında “27/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B, C, D ve E) harfleri ile gösterilen kısımların dava konusu 102 ada 12 parsel sayısı ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” olarak yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; 3 nolu hüküm fıkrasından “27/05/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B, C, D ve E) harfleri ile gösterilen kısımların dava konusu 102 ada 12 parsel sayısı ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, "27/05/2016 tarihli fen bilirkişisi
raporunda (B ve D) harfleri ile gösterilen toplam 159,19 m²"lik kısmın dava konusu 102 ada 12 parsel sayısı ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (C ve E) harfleri ile gösterilen toplam 48,39 m²"lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfında davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 21/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.