Dava, davacıya ait işyerinde sorumlu yönetici olarak çalışan E.E.’ın 2005 yılındaki çalışmalarının eksik bildirilmesi nedeniyle Kurum tarafından verilen prim ve işsizlik primi ile gecikme cezasına yaptığı itirazın kabulü ile cezanın kaldırılması istemine ilişkindir
Mahkemece  istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. 
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı ile işyerinde sorumlu yönetici olarak çalışan A.E. arasında düzenlenen 26.05.2005 tarihli sözleşmede A.E.’ın, işyerinde haftanın beş günü 14:00-16:00 saatleri arasında olmak üzere  günde iki, haftada 10 saat çalışacağı, sözleşmenin bir yıl geçerli olacağı, işyeri sahibi veya yetkilisinin sorumlu yöneticiye aylık 488,70 YTL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Kurum tarafından ise sözleşmede davacıya net aylık asgari ücret verileceğinin belirtildiği,  saat ücretinden bahsedilmediği, bu nedenle part-tıme çalışmadan sözetmek mümkün olmadığından 30 gün üzerinden bildirilmesi gerektiği, bu nedenle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının yasal olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi olup çalışmanın part-tıme olduğu kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, işçinin aldığı ücret nedeniyle ayda 30 gün çalıştığı kabul edilerek davacıya prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmesi doğru olmadığı gibi, davacının Kurum işlemine karşı yaptığı itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına yönelik isteminin reddine karar verilmesi de  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.