MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/671-2014/180

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 05.10.1991-22.08.1999 tarihleri arasında yapılan genel kurul kararlarına göre davalının ödemesi gereken toplam 1.932,47 TL tutarındaki aidat ve faizini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 1083 E., 3853 K. sayılı ilamıyla, davalının kooperatif adına ödeme yaptığı savunması üzerinde durularak, kooperatif kayıt ve belgeleri, takip dosyaları incelenerek, davalının yaptığı tüm ödemeler, hangi borç kaleminden düşüldüğü hususlarında denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif adına yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 25,35 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına, ayrıca faiz işletilmesine yer olmadığına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.