MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2010/536-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının personel taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini,davalı tarafından yapılan ihale sonucu taraflar arasında personel taşıma hizmeti alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30/06/2009 tarihinde başlayıp 30/06/2010 tarihinde sona ereceğinin belirlendiğini, davacının 18.500,00.-TL teminat mektubunu ve 1.750,00.-TL nakit teminatı davalıya verdiğini, davalı kurumun 18/06/2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini ve yatırılan teminatın ...ye irad kaydedildiğini, davacı aleyhine dört adet haksız ihtar çekildiğini, davalının kötü niyetli olarak sözleşmenin bitimine 9 gün kala sözleşmeyi feshettiğini, bu fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 20.250,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,.... Komutanlığının oluşturduğu kontrol teşkilatının düzenlediği tutanak ve aylık hak ediş raporuna istinaden çekilen ihtarnameler ile davacıdan belirlenen sürede ihtara neden olan eksik hususların giderilmesinin istendiğini, ancak çekilen ihtarnamelerde düzeltilmesi istenilen eksik hususların düzeltilmediğini, sözleşme idari şartnamesinin 52.1 maddesinin 1. bendinde 4 defa ihtarname çekilmesine neden olan aksaklıkların oluşması durumunda ayrıca bir hüküm almaya gerek kalmadan sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlediğini, bu nedenle 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi hükümleri esasları dahilinde 26. maddesi hükümleri uygulanarak sözleşmenin feshedilerek firmanın kamu ihalelerinden yasaklandığını, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacıya çekilen ihtarların haklı olduğu, tutanaklarla belirlenen aksaklıklar ihtaren bildirildiği halde sözleşmeye uygun olarak düzeltilmediği, servis hizmetlerinin bir çok defa sağlanmadığı, sözleşme süresince 4 defa ihtarname çekilmesine neden olunduğu, bu nedenle sözleşmenin feshi ve irat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.