Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/5064 Esas 2021/1019 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5064
Karar No: 2021/1019
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/5064 Esas 2021/1019 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir taşınmazın paydaşı olan Hasan kızı Meryem'in gaip olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali, Hazine adına tescil edilmesi ve kayyımlık hesabında bulunan paranın Hazineye aktarılmasını talep etti. Davalı, herhangi bir itirazı olmadığını belirtti ancak bu iddianın kanıtlanması gerektiğini ifade etti. Mahkeme, Hasan kızı Meryem'in gaip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacının istinaf talebi de esastan reddedildi. Karar, davacının temyiz itirazının reddedilmesiyle onandı. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendine göre davacıdan harç alınmasına yer olmadığı belirtildi.
Kanun maddeleri:
- 3561 sayılı Kanun
- TMK'nın 588. maddesi
- HMK'nın 353/1.b.1 maddesi
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi

1. Hukuk Dairesi 2019/5064 E. , 2021/1019 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1078 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... kızı ..."in payının Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 26/11/2004 tarih ve 2004/ 1167 Esas, 2004/2088 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca 10 yıl kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek Hasan kızı Meryem"in gaipliğine ve kayyımlık hesabında bulunan paranın Hazineye aktarılmasına, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davaya bir itirazlarının bulunmadığını, TMK"nın 588. maddesine göre iddianın kanıtlanması gerektiğini, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kayyıma yükletilemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, ... kızı ...."in gaip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.. Hukuk Dairesi davacının istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.