Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin 16/12/2010 gün ve 2010/106 E. 2010/630K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2013/8971 Esas - 2014/5219 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile ONANMASINA yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 05/12/2017 tarih ve 2017/62564 sayılı yazısı ile verilen kararın dosya kapsamındaki adli sicil kaydı ve ilgili ilamlar incelendiğinde, sanık ... hakkında 2.kez mükerrirlik uygulamasına esas olan ilamların suç tarihlerinin mülga 765 sayılı TCK"nın uygulandığı döneme yani 16/06/2002 ve 16/01/2001 tarihlerine ait olduğu, sanık hakkında 58. madde uyarınca 2. kez mükerrirlik değil, sadece mükerrirlik uygulanması yönünde karar verilmesi yönünde dairemize itiraz talebinde bulunulması itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 05/12/2017 tarih ve 2017/62564 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2013/8971 Esas - 2014/5219 karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında 2.kez mükerrirlik uygulamasına esas olan ilamların suç tarihlerinin mülga 765 sayılı TCK"nın uygulandığı döneme ait olup, 16/06/2002 ve 16/01/2001 tarihleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle sanık hakkında 58.madde uyarınca 2.kez mükerrirlik değil, sadece mükerrirlik uygulaması yönünde karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK 58/6 madde gereğince (2. kez mükerrir) mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına bölümünün çıkarılarak yerine sanık hakkında TCK 58/6 madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.