1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre   davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 31.12.1982 tarihinden 01.05.1990 tarihine 1479 sayılı Yasa’ya göre Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işlemlerinin iptali  istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin   kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa"nın 24. maddesinde  zorunlu Bağ-Kur  sigortalılığı için  esnaf sicili veya kanunla  kurulu  meslek kuruluşu kaydı aranırken  20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren  2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı  Yasa"nın  24. maddesi değiştirilecek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için  gelir vergisi  mükellefi olması şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden  muaf olanlar  için meslek kuruluşuna kayıtlı  olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı  Yasa ile 24. madde  değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması  yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek  zorunlu Bağ-Kur   sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak  gelir vergisinden muaf olanlar için  esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür. 
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 3.3.1982 tarihli işe giriş bildirgesiyle oda kaydına istinaden 03.03.1982 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilip, davacının   06.10.1999-31.03.2001 tarihleri arasında vergi kaydının, 3.3.1982-14.3.1983 tarihleri arasında  ve 1.5.1990 tarihinden itibaren devam eden oda kaydının bulunduğu, esnaf sicil kaydının  bulunmadığı, 28.4.1982 tarihinde ilk prim ödemesinde bulunup, kurum tarafından davacının uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde, 3.3.1982-31.1.1998 tarihleri arasındaki prim ve gecikme zammı borcunun icraen tahsil edildiği, bilahare davalı Kurumca sigortalılığının 31.12.1982 tarihinde terkinedilip 1.5.1990 tarihinde yeniden başlatıldığı  anlaşılmaktadır. 
Davacının vergi ve esnaf odası kaydının bulunmadığı ve uyuşmazlık  konusu olan 31.12.1982-1.5.1990 tarihleri arasında  1479 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu Bağ-Kur sigortalılık şartlarını taşımadığı anlaşılmakta ise de  davalı  kurumca primler geçmişe yönelik uyuşmazlık  konusu dönemi de kapsar şekilde tahsil edildikten ve bu  primler uzun süre  kullanıldıktan sonra, davacının sigortalılığının iptal edilmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini  bulan  objektif iyi niyet kuralları ile  bağdaşmayacağından mahkemece  davacının  belirtilen tarihler arasında   zorunlu sigortalı olarak kabulü doğru ise de;  davacı 1.6.1963 doğumlu olup, tespit tarihinin başlangıcı olan 31.12.1982 tarihinde 19 yaş 6 ay 30 günlük olması ve bu yaş itibariyle askerlik çağında bulunması nedeniyle ilgili askerlik şubesinden davacının askerlik yaptığı süre araştırılıp tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının askerlik yaptığı tarihleri ilgili kurumdan sorularak bu tarihlerin sigortalılık süresinden dışlanmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.