Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı üçüncü kişi, dava konusu ... plakalı aracı borçludan Adana 11. Noterliği’nde 29.12.2005 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Davacı üçüncü kişi, aracı satın alırken dava konusu alacaklar nedeniyle trafik kaydına konulmuş haciz veya tedbir kaydı bulunmadığından, davacı 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine uygun şekilde yapılan satış nedeniyle araç mülkiyetini kazanmıştır.
Bu durumda, kötü niyeti kanıtlanmayan üçüncü kişinin davasının kabulü gerekirken dava konusu olmayan başka alacaklar nedeniyle 14.12.2005 ve 23.12.2005 tarihlerinde konulmuş hacizlerden söz edilerek “her dava kendi koşulları içinde değerlendirilir.” ilkesi gözardı edilmek suretiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu yöndedir (21. HD.14.11.2000, 7888 – 7990, 21.  HD.  20.02.2001,  1155 – 1350, 15. HD. 15.09.1994,  3864 – 4965).
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.