MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ün, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması sebebi ile 11.04.2013 tarihli ek karar ile reddine hükmolunduğu, bu kararın sanığa usulünce telbiğ edildiği ve sanığın da ek karar yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ... ile ilgili konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm yönünden; Mahkemenin 116/1. madde ile uygulayacağı temel cezayı göstermeden doğrudan 119/1-c maddesi ile sanık hakkında 1 yıl hapis cezasına hükmettiği görülmüş ise de 116/1. maddeye göre cezanın alt sınırı olan “6 ay “ hapis cezasına karar verildiği takdirde, bu miktar üzerinden 119/1-c, 62. maddeleri uygulandığında “10 ay” hapis cezasına ulaşılacağı ve adli para cezasına çevrildiğinde de yine 6.000,00 TL"ye hükmolunacağı, zaten incelememize konu kararda da sonuç cezanın “6.000,00” TL para cezasından ibaret olduğu anlaşıldığından, sanık aleyhine temyiz olmadığı da gözönüne alındığında bozma sonrasında sonuç ceza değişmeyeceğinden 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi ile 6 ay hükmolunacağının karar yerinde gösterilmemesi yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan sanık ..."ın temyiz nedenlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;


.../...

1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Sanıkların yakınana ait zararı gidermeye yönelik iradelerini henüz kovuşturma aşamasına geçilmeden ortaya koydukları ve yakınanın da kısmi iade sebebi ile yapılacak indirime onay verdiğinin ve hatta bu durumun mahkemece bu şekilde kabul edilip 5237 sayılı Yasa"nın 168. maddesinin 1. fıkrasının uygulanacağı belirtildiği halde bu madde ve fıkraya göre indirim miktarının ½ oranından ziyade olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .............. ve .................."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, bozmanın temyiz etmeyen sanığa da sirayetine, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.