MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 15/06/2007
NUMARASI : 2005/194-2007/222
      
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu  sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının   maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve  belgelerden davacının davalıya ait  kereste atölyesinde 15.11.2003  tarihinde  tomrukların ray üzerinde ilerletilerek kesilmesi işinde çalışırken testereye kaptırmak suretiyle sol ayağından yaralandığı, olay nedeniyle %34 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği, mahkemece esas alınan Keşan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/193 Esas sayılı dosyası içerisindeki  olay nedeniyle aldırılan kusur raporuna tarafların itiraz etmediği ve davalının cevap dilekçesinde ekli olduğunu bildirdiği davacının iş kazası nedeniyle   maddi ve manevi zararlarını  aldığına ilişkin dair ibranamenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür.
Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K"nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı Kararı"da bu doğrultudadır.
Yapılacak iş; davacının maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedildiğine göre manevi tazminat istemine esas olmak üzere; davalı tarafın  iddia ettiği ibraname belgesi getirtilerek   ibranamenin  içeriğine göre  maddi ve manevi tazminat türüne, aidiyetine ilişkin ödeme miktarını davacıya açıklattırmak, varsa davalı işyerinden manevi tazminat için ödeme yapıldığına dair işverenin resmi defter ile ödemeye ait belgelerini sunması için davalı tarafa mehil vermek  ve yapılan bu araştırmalar sonucunda   bir ödemenin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığında  manevi tazminat istemi konusunda bir karar vermek gerekir. Ancak  olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak yapılan ödemenin bulunduğunun anlaşılması halinde bu ödemenin bir miktarının manevi zarara karşılık yapıldığı ibranamenin içeriğinden veya davalı tarafından sunulan kayıtlardan anlaşılması durumunda, manevi tazminat isteminin reddine karar vermektir.
3-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, meydana gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı"nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre daha az bir miktara hükmetmek gerekirken davacı yararına 50.000,00 YTL.manevi tazminata hükmedilmiş olması da mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.
4-H.U.M.K 423/3 maddesine göre harç giderleri  yargılama giderleri arasında sayılmıştır.   H.M.U.K 417 maddesinde ise  kanunlarda aksine hüküm bulunmayan hallerde  ilam harcının tümünün davada haksız çıkan tarafa yükleneceği belirtilmiştir.Mahkemece bu dava ile  birleştirilen aynı mahkemenin 2007/53 Esas sayılı dosyasında açılan manevi tazminat davasında davacı tarafından yatırılan 810,00. YTL peşin nispi harcın alınması gereken ilam harcından düşülmeyerek davalıdan fazla kalan  ilam harcı alınması ayrıca davacı tarafından yatırılan 810,00 YT. peşin nispi harç ile 13.10 YTL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmemiş olması da  mahkemenin kabul şekli bakımından hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.